Оспаривание оценки арестованного имущества

Полезная информация по вопросу: "Оспаривание оценки арестованного имущества" от профессиональных юристов. Если будут вопросы - обращайтесь к дежурному специалисту.

Обжаловать оценку арестованного имущества

Как судебные приставы оценивают имущество должника

. 13.07.2015 19:16 2 368 просмотров Как судебные приставы и профессиональные оценщики оценивают имущество должника, на которое обращено взыскание, и как обжаловать результаты оценки. Имущество должника, на которое обращено взыскание, подлежит оценке в порядке установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка имущества производится самим судебным приставом-исполнителем, если стоимость имущества не превышает 30 тыс.

Порядок обжалования оценки имущества, произведённого судебным приставом-исполнителем

Чтобы определить порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника, произведённых в результате проведения описи и ареста, необходимо рассмотреть ход действий, подводящий пристава к вынесению постановления об оценке арестованного имущества.

  • Пристав оставляет акта ареста, принимает решение о наличии оснований для привлечения специалиста-оценщика, выносит постановление о привлечении специалиста, получает от него отчёт об оценке, выносит постановление об оценке имущества.
  • Пристав оставляет акта ареста, принимает решение об отсутствии оснований для привлечения специалиста-оценщика, выносит постановления об оценке имущества.

Конечно, обжалование указанных действий возможно как у непосредственного начальника судебного пристава-исполнителя – старшего судебного пристава, так и у руководителя Управления – Главного судебного пристава, но скажем сразу, что обжалование в порядке подчинённости, даже тогда, когда ошибки судебного пристава-исполнителя граничат либо с халатностью, либо со злоупотреблением, мало эффективно.

Порядок обжалования отчета оценщика в рамках исполнительного производства

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года №27 пункт 5 разъясняется. что участник исполнительного производства имеет право обжаловать постановление судебного пристава — исполнителя.

Оценка имущества должника в исполнительном производстве

ОЦЕНКА ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Сергеева С.Л.

соискатель степени кандидата юридических наук, МГУПИ. Оценку имущества должника можно считать одним из основных элементов в процессе обращения взыскания в исполнительном производстве.

Следует учитывать, что перечень объектов оценки — имущества — достаточно широк, и именно вследствие этого оценка имущества является наиболее распространенным видом оценочной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель не является специалистом как в области оценки в целом, так и в области оценки сложных объектов; в случаях проведения им оценки стоимость объектов недвижимости все же не соответствует реальной рыночной стоимости, что впоследствии может стать основанием для обращения в суд не согласной с оценкой стороны.

Конференция ЮрКлуба

Казутина М. 28 Сен 2010 Коллеги,возник вопросец.

Подали заявление о признании постановления СПИ об определении руночной стоимости арест.имущества (то бишь об оценке,с привлечением оценщика) незаконным с требованием отменить данное постановление. В рамках данного судопроизводства можем ли мы заявить ходатайство о проведении судебной оценки имущества.

Garyk_SH 28 Сен 2010 В рамках данного судопроизводства можем ли мы заявить ходатайство о проведении судебной оценки имущества.

Отчет об оценке в судебном процессе: его роль и возможность оспаривания

Отчет об оценке – это итоговый документ, который составляет независимый оценщик по результатам выполнения задания на оценку того или иного имущества.

Как оспорить оценку имущества, проведенную судебным приставом

Так уж сложилось, что визит судебного пристава-исполнителя не сулит должнику ничего хорошего.

В данном материале мы подробно расскажем о том, как правильно это сделать. Начнем с того, что занижение стоимости арестованного имущества преследует вполне определенные меркантильные цели.

Судебный пристав вынес постановление об оценке арестованного имущества должника, хотя он не имеет права это делать

Пивоваров Алексей Викторович (24.06.2014 в 18:13:26) Добрый день!

1. Судебный пристав вынес постановление об оценке арестованного имущества именно в рамках ведения исполнительного производства (поэтому «оценка, произведенная судом» в рамках рассматриваемого дела об оспаривании действий судебного пристава — скорее всего не будет приниматься судом в расчет). 2. Полагаю, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «- Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Никифорова Екатерина Сергеевна

Оценщик занизил стоимость имущества должника.

Как не допустить реализации активов за бесценок? В случаях, когда должник добровольно не погасил долг по исполнительному документу, судебный пристав вправе изъять принадлежащее ему имущество и впоследствии реализовать его в счет погашения долга (ст.ст.

84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ). Перед тем, как обратить взыскание на имущество должника, судебный пристав производит оценку этого имущества по рыночным ценам (ч.

1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). Для оценки недвижимости и некоторых других видов имущества, а также в случае, если должник не согласен с первоначальной оценкой, пристав обязан привлечь оценщика (ч.

Как оспорить оценку имущества сделанную приставами и оценщиком в рамках исполнительного производства?

Хотелось бы обсудить с Вами, возможно, несколько заурядный, но не дающий, тем не менее, покоя, вопрос.

Как известно, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, на которое обращается взыскание. Так, в силу п. Ч 1-7. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов );

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней , изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В рамках нашего с вами диалога предлагаю сделать акцент на недвижимом имуществе, хотя, в принципе, большого значения для целей нашего с вами обсуждения вид имущества значения не имеет.

Итак, судебный пристав-исполнитель, при необходимости оценки недвижимого имущества должника привлекает оценщика, который «входит» в исполнительное производство посредством издания постановления о привлечении специалиста оценщика. Предположим, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется никаких нарушений: все исполнительные действия и прочие процедурные моменты выполняются им законно, стороны исполнительного производства оповещаются надлежащим образом в соответствующих случаях и т.д., одним словом — действия пристава не являются незаконными.

Читайте так же:  Наличные материнский капитал

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Далее, возникает вопрос: каким образом оспаривается отчет об оценке оценщика, указывающий на стоимость недвижимого имущества, которая, во-первых, для пристава-исполнителя является обязательной (п. 3 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а во-вторых — является стоимость, по которой будет реализованно имущество должника в дальнейшем?

Исходя из личной практики скажу, что данный вопрос, по какой-то причине, решается судами несколько дифферентно. Рассмотрим это на примере двух фабул.

Так, первая фабула заключается в том, что административный истец обратился в суд административным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (нежилых торгово-деловых помещений). Ознакомившись с отчетом об оценке, истец пришел к выводу, что отчет составлен с нарушениями законодательства (имеются противоречия с Федеральными стандартами оценки, которых должен придерживаться оценщик при оценке). Это, собственно, и послужило поводом для обращения в суд. В исковом заявлении истец потребовал признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, а так же признать отчет об оценке имущества недействительным; приостановить исполнительное производство; назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества; обязать РОСП УФССП России по субъекту отозвать направленное в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества; установить стоимость нежилых помещений согласно стоимости, которая будет установлена отчетом судебной экспертизы.

Суд в части требований по признанию незаконными действий пристава и в части требований об отзыве направленного в ТУ Росимущества уведомления отказал, а в части остальных требований — прекратил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, т.е. по причине того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом. В обосновании своей позиции, суд указал на то, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ главой и 24 АПК РФ , либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 50 ППВС от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Безусловно, что в действиях пристава не содержалось ничего незаконного, поскольку отчет об оценке обязателен для него, а значит, что не принять даже противоречающий закону отчет об оценке он не может.

В этой связи возникает ряд вопросов. По правилам какого судопроизводства оспаривать отчет об оценке, составленый специалистом-оценщиком, принятый судебным приставом-исполнителем путем издания соответствующего постановления? Чем обусловены такие различные подходы судов в разрешении споров, связанных с оспариванием отчетов об оценке, принятых в рамках исполнительного производства? Быть может кто-то сталкивался с похожими проблемами, готов поделится опытом или некоторыми соображениями на этот счет?

Образец заявления на оспаривание оценки предмета залога

Судебная практика по залогу, по договору залога

Решение № 2-882/2019 2-882/2019 М-710/2019 М-710/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-882/2019 М-189/2019 М-189/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-191/2019 М-669/2019 М-669/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-848/2019 М-2699/2019 М-2699/2019 от 21 июля 2019 г.

по делу № 2-3443/2019 М-478/2019 М-478/2019 от 20 июля 2019 г. по делу № 2-471/2019 М-124/2019 М-124/2019 от 20 июля 2019 г.

по делу № 2-133/2019 М-1103/2019 М-1103/2019 от 20 июля 2019 г.

по делу № 2-1109/2019 М-3023/2019 М-3023/2019 от 20 июля 2019 г. по делу № 2-131/2019 «Судебные и нормативные акты РФ»

Решение суда об оспаривании результатов оценки арестованного имущества № 2- 4638

2013 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.

Статья 349 ГК РФ

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество 1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. 3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Адвокат онлайн

1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Блог Сергея Радченко

Установление судом начальной цены при обращении банком взыскания на предмет залога Проведённый нами анализ судебной практики свидетельствует о том, при применении этой нормы возникает ряд вопросов, которые есть смысл обсудить.

Первый из них материально-правовой, остальные процессуальные. 1. Какую стоимость должен указывать в решении суд — рыночную или ликвидационную? Из этого разъяснения следует, что в случае, если указанная в договоре ипотеки оценка залога не соответствует рыночной, то суд, в случае спора об этом между сторонами, может в решении скорректировать договорную оценку до уровня рыночной.

Однако в судебной практике встречаются примеры, когда суд считает необходимым руководствоваться не рыночной, а другой ценой. Оценим аргументы суда. Почему суды применяют ликвидационную стоимость? Всё дело в том, что в случае продажи предмета залога с публичных торгов не выполняется одно из указанных в п.

Блог и практика

Как я уже говорил, пристав самостоятельно имеет право устанавливать стоимость предмета или вещи, если она не определена в исполнительном документе.

Исковое заявление в суд общей юрисдикции о признании недействительным результата проведения оценки заложенного движимого имущества

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании недействительным результата проведения оценки заложенного движимого имущества «__»__________ ____ г. между __________ и __________ заключен договор залога __________ N _____ (далее — Договор залога). Договор залога N _____ обеспечивает следующее обязательство __________ по договору __________ от «__»__________ ____ г.

Читайте так же:  Сообщение о ликвидации коммерсант

на общую сумму _____ (_______________) рублей.

Имущество, заложенное по Договору залога от «__»__________ ____ г. N _____, принадлежит _______________ на праве _______________ (собственности/хозяйственного ведения), что подтверждается _______________.

[1]

Пунктом _____ Договора залога (вариант: Дополнительным соглашением от «__»__________ ____ г. N _____ к Договору залога от «__»__________ ____ г.

Образец заявления на оспаривание оценки предмета залога

Как доказать необоснованность обращения взыскания на предмет залога По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если обязательство, обеспеченное залогом, не будет исполнено. Такое правило устанавливает статья 348 Гражданского кодекса РФ. Эта же статья говорит, что не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если: нарушение обеспеченного залогом обязательства, которое допустил должник, незначительно, и при этом размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Закон устанавливает критерии, по которым можно определить, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Образец заявления на оспаривание оценки предмета залога

Позвоните нам : +7 4952692729, +7 4993727273 Центральный Банк определил правила оценки залогов Центральный Банк определил правила оценки залогов НП «АРМО» подготовило обзор основных положений документа, касающихся вопросов определения стоимости. Мы рекомендуем ознакомиться с положениями проекта, поскольку, очевидно, они отражают позицию Банка России в области методологических подходов к определению рыночной стоимости предметов залога.

Как ранее сообщало НП «АРМО», Госдума приняла проект закона, который наделяет Банк России правом оценки активов для залога на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривание оценки арестованного имущества

Как оспорить оценку имущества

Поэтому важно заранее, пока вам еще не пришла квитанция из налоговой, поинтересоваться результатом оценки вашего имущества. , проведенную приставами? Как же противостоять этому?

Начнем с того, что есть случаи, когда судебный пристав просто обязан прибегнуть к услугам профессионального оценщика. Стоимость оцениваемого имущества оказалась заниженной более чем в 10 раз даже по сравнению с его остаточной стоимостью, а на отдельные позиции – в 100 и более раз в сравнении с рыночной стоимостью.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд акцентировал внимание на следующих моментах.

Решение суда об оспаривании результатов оценки арестованного имущества № 2- 4638

2013 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.

Юрист для Вас

Оспаривание оценки арестованного имущества

Доброго Вам времени суток, дорогие друзья!

Вы уже хорошо знаете, что оценка имущества, это процесс определения рыночной стоимости Вашего определенного имущества, представленная в отчете об оценке в денежном выражении. Если судебным решением Вы признаны должником, и суд наложил арест на Ваше определенное имущество, то оценку арестованного имущества будет выполнять государственный исполнитель.

Об оспаривании результатов оценки арестованного имущества

об оспаривании результатов оценки арестованного имущества Именем Российской Федерации 21 сентября 2012 года г.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонина А.С., УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание истец В.В.

Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами.

На все работы дается гарантия.

  • Санкт-Петербург, Ленинградская область +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
  • Оценка имущества должника в исполнительном производстве

    . Как оспорить результат Оценка имущества должника может быть произведена как самим судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом-оценщиком.

    1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»)

    Оспаривание оценки имущества, произведенной независимым оценщиком

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Для выяснения рыночной стоимости имущества (корпоративного или личного) часто обращаются к помощи независимого оценщика.

    Существует и перечень ситуаций, когда процедура эта является обязательной. В чём вопрос? Зачастую участниками предполагаемых сделок, не согласными с итоговыми показателями стоимости имущества, предпринимаются попытки обжалования ее величины, поскольку они несут убытки (порой весьма внушительные) при реализации или приобретении имущества.

    Оспаривание оценки арестованного имущества

    1. Земельные споры
    2. Участие в долевом строительстве
    3. Семейные споры
    4. Административное право
    5. Гражданское право, ГК РФ
    6. Трудовые споры, пенсии
    7. Защита прав потребителей
    8. Жилищные споры
    9. Автострахование

    В ___________ районный суд Административный истец: … (Ф.И.О.), (место жительства или пребывания), адрес электронной почты: … Представитель административного истца: … (наименование или Ф.И.О., сведения о высшем юридическом образовании, адрес электронной почты: … (наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов, Ф.И.О.

    Оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве

    Судебный пристав-исполнитель в случае обязательного привлечения оценщика предварительно в направляемом акте устанавливает примерную стоимость вещи или права, после чего в течение месяца назначается оценщик.

    В течение трех дней по результатам получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества или права.

    Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется отчетом оценщика, в связи с чем возникает вопрос о правовой значимости отчета оценщика. Носит названный отчет рекомендательный характер или же постановление должно быть составлено с точностью на основании отчета?

    Порядок оспаривания результата оценки арестованного имущества хотят уточнить

    20 июля Минюст России опубликовал для общественного обсуждения пакет поправок в Закон об исполнительном производстве в части совершенствования механизма оценки арестованного имущества должников.

    Согласно поправкам пристав-исполнитель будет приобщать к материалам исполнительного производства отчет об оценке имущества. При этом результаты оценки имущества оценщиком, а также постановление о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены в суде.

    Как указано в пояснительной записке, на судебного пристава наложена обязанность привлекать оценщика для оценки имущества должника стоимостью более 30 тыс. руб. При этом стоимость объекта оценки в отчете оценщика является обязательной для судебного пристава. Последний, как правило, не подвергает сомнению достоверность сведений такого отчета и, таким образом, роль судебного пристава сводится лишь к процессуальному оформлению результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них.

    Читайте так же:  Необоснованное обогащение исковое заявление

    Вместе с тем в настоящее время требования о взыскании убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на отчете оценщика, взыскиваются судами с казны РФ, то есть государство возмещает убытки, возникшие из-за недобросовестного исполнения коммерческими организациями взятых на себя обязательств по оценке имущества.

    Как указали авторы проекта, он направлен на то, чтобы избежать данной ситуации и результаты произведенной оценщиком оценки, содержащиеся в его соответствующем акте, подлежали судебному оспариванию.

    Общественное обсуждение проекта продлится до 3 августа.

    Председатель Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун отметил, что вопрос оспаривания оценки арестованного судебным приставом имущества многие годы остается до конца неурегулированным. Фактически за оценкой этого имущества пристав обращается в специализированную организацию, с которой у Службы заключен соответствующий договор. По итогам оценки пристав получает экспертное заключение, результаты которого – рыночную стоимость имущества – утверждает своим постановлением.

    «Юридическая тонкость этого процесса заключается в том, что для дальнейших действий по реализации имущества или его передаче взыскателю необходимо вынесение соответствующего процессуального документа, который и мог, в правовом смысле, быть оспорен несогласной с оценкой стороной. Сам отчет и его результаты оспорены быть не могли, поскольку не были процессуально утверждены документами исполнительного производства», – считает эксперт.


    По словам Вадима Супруна, оспаривалось не конкретное экспертное мнение оценщика, а непосредственный документ судебного пристава, который в данном случае был лишь посредником. В дальнейшем имущество передавалось на реализацию и уходило новому владельцу, а параллельно с процессом продажи мог идти процесс обжалования оценки, в некоторых случаях длящийся годами.

    Эксперт отметил, что в случае, когда суд принимал решение об отмене результатов оценки имущества, потерпевшая сторона могла обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба, который, в силу особенностей процессуальной конструкции выносимых документов, мог быть обращен только в адрес ФССП России. Поправки, по его словам, нацелены не только на сохранение бюджетных средств, но, возможно, помогут ускорить сам процесс вынесения решения об оспаривании оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

    Советник юстиции РФ третьего класса Алексей Шарон также считает оценку наиболее спорным вопросом при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника. «Должнику хочется, чтобы его имущество оценили подороже, взыскателю – подешевле (так оно легче продастся и погасится долг). Ряд объектов подлежат обязательной оценке (недвижимость, дебиторская задолженность и т.п.). Имущество до 30 тыс. руб. судебный пристав может оценить самостоятельно. Вследствие конфликта интересов должника и взыскателя по вопросу оценки возникает множество споров по оспариванию произведенной оценки оценщиком», – пояснил он.

    Вместе с тем, по мнению Алексея Шарона, вносимые изменения имеют больше косметический характер и связаны с корректировкой терминологии, принятой в законодательстве об оценочной деятельности. Для приведения норм Закона об исполнительном производстве в соответствие с Законом об оценочной деятельности первый дополнен термином «отчет об оценке объекта оценки».

    По иску об оспаривании оценки арестованного имущества. Решение от 12 мая 2011 года №. Нижегородская область.

    Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной *.*., при секретаре Ахмедовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаря *.*. к [. ] районному отделу УФССП по Нижегородской области, ОАО «Газпромбанк» об оспаривании оценки арестованного имущества,

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании оценки арестованного имущества, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, которым Постановил назначить цену реализации арестованного имущества- автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска- 809000 рублей и передать его на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства

    по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области. Цена арестованного имущества определена приставом на основании оценки проведенной в ООО «[ “В“ ]». С вынесенным Постановлением в части назначенной цены реализации арестованного имущества в сумме 809000 рублей категорически не согласен, поскольку действительная рыночная стоимость арестованного автомобиля намного выше цены, указанной в постановлении и отчете об оценке. Кроме того, оценка ООО «[ “В“ ]» проведена в его отсутствие и без его извещения о времени и месте осмотра автомобиля. Просит отменить Постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части назначенной цены реализации арестованного имущества в сумме 809000 рублей; определить продажную стоимость арестованного имущества исходя из действительной рыночной цены данного имущества, определенную на основании судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца Ковригин *.*., действующий на основании доверенности [. ], поддержал заявленные требования, просил установить начальную продажную цену в соответствии с заключением ООО «[ “Э“ ]».

    Судебный пристав-исполнитель [. ] районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. [. ] районный отдел УФССП по Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

    Представитель ОАО «Газпромбанк» на основании доверенности Ионов *.*. с иском не согласен.

    Пояснил, что в феврале 2011 года была произведена еще одна оценка, в соответствии с которой цена автомобиля составила 1304 000 рублей.

    *.*., в т.ч. и предъявление указанного иска направлены на затягивание судебного процесса и уклонение от исполнения решения [. ]

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

    В силу ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке….

    Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с Гонтаря *.*. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 74 448 долларов США, что эквивалентно 2 321 221,63руб.; проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, что составляет на [ ДД.ММ.ГГГГ ] 3 043,82 долларов США, что эквивалентно 94878,91 рублей, неустойка в размере 300 долларов США, эквивалентных 94 878, 91 рублей, а всего: 77 791,82 долларов США, эквивалентных 2425454,27 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 349,94руб., а всего 2441803,91 рублей.

    Читайте так же:  Порядок получения свидетельства о расторжении брака

    Несмотря на то, что в залоге банка находился автомобиль, приобретенный на заемные средства, обращение взыскания на него не производилось. Оценка автомобиля была произведена в соответствии ч.4 ст.85 ФЗ

    «Об исполнительном производстве», путем привлечения оценщика для оценки. Указанной нормой предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Согласно отчета ООО «[ “В“ ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполненного по заказу УФССП России по Нижегородской области, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Гонтарю *.*. составляет 809000 рублей [. ]

    Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебный пристав-исполнитель [. ] районного отдела УФССП России по Нижегородской области назначена цена реализации арестованного имущества — автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ] в размере 809000 рублей, имущество передано на реализацию в ТУФА по управлениию Государственным имуществом в Нижегородской области [. ]

    Согласно п.26 «Об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО [ Номер ])», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представл оферты прошло не более 6 месяцев.

    Таким образом, срок действия оспариваемого отчета истек [ ДД.ММ.ГГГГ ].

    Следовательно, отчет не является рекомендуемым для совершения сделки, вследствие чего предмет спора отсутствует. В этой связи требование об отмене постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части назначения цены имущества в размере 809000 рублей удовлетворению не подлежит.

    [3]

    В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1753 900 рублей [. ] У cуда не имеется оснований не доверять заключению ООО «[ “Э“ ]», оно мотивировано и обоснованно, сделано на основании анализа рынка, с учетом величины износа объекта оценки, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не принимает отчета ООО «[ “Г“ ].», выполненного по заданию ОАО «Газпромбанк» [. ] по указанным выше основаниям, а также потому, что целью оценки являлось совершение сделки продажи автомобиля его собственником ОАО «Газпромбанк», что не соответствует реальности.

    Суд считает возможным определить начальную продажную цену арестованного имущества в соответствии с заключением ООО «[ “Э“ ]», в размере 1753 900 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    В удовлетворении иска Гонтаря *.*. к [. ] районному отделу УФССП по Нижегородской области, ОАО «Газпромбанк» об отмене постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части назначения цены имущества в размере

    809000 рублей отказать.

    Установить начальную продажную цену автомобиля [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, регистрационный знак [ Номер ] в размере 1753 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

    Решение суда об оспаривании оценки арестованного имущества № 2-1788/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2017 года г. Барнаул

    Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

    председательствующего судьи Подберезко Е.А.

    при секретаре Мордвиной А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Андрея Константиновича к ООО «Баско», Смилык Вячеславу Васильевичу об оспаривании оценки арестованного имущества,

    Бондаренко А.К. обратился в Центральный районный суд с иском к ООО «Баско», Смилык В.В. об оспаривании оценки арестованного имущества.

    В обоснование исковых требований указывал, что в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула, о взыскании с него денежных средств, было арестовано недвижимое имущество – нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома литер А площадью 30,7 кв.м., по адресу .

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Баско» и приняты результаты оценки имущества на основании отчета общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества оценена в размере 2020100 руб..

    Истец полагает, что стоимость имущества в отчете об оценке является явно заниженной, поскольку при разделе общего имущества с Бондаренко Е.А. цена имущества определена в размере 1210000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности отчета об оценке в рамках исполнительного производства.

    Просил признать недействительным отчет об оценке имущества, выполненный ООО «Баско» и приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

    Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено в части передачи указанного истцом имущества на реализацию.

    В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Е.А., УФССП по Алтайскому краю.

    Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Смилык В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно, указывая, что истец, будучи должником по исполнительным производствам, задолженность не погашает, в исковом заявлении не указывает в чем заключаются его требования о признании недействительным отчета об оценке, не ссылается на доказательства, подтверждающие заявленные им требования, недобросовестно пользуется предоставленными ему правами, всячески затягивает исполнение судебных актов, чем причиняет вред взыскателю, ответчик полагает, что отчет, принятый за основу судебным приставом-исполнителем является полным и достоверным, составлен в соответствии с положениями закона, стоимость имущества в нем является обязательной для судебного пристава.

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Барнаула по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бондаренко А.К. в пользу взыскателя Смилык В.В. о взыскании денежной суммы в размере 1750000 руб..

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу , для оценки имущества назначен оценщик ООО «Баско».

    Читайте так же:  Понятие места жительства

    ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлен отчет об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Баско», согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 2020100 руб..

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с указанным отчетом об оценке.

    Вобоснование подданного иска и требований о признании недействительным отчета об оценке, должник Бондаренко А.К. ссылается на не согласие с установленной отчетом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

    В силу пункта 3 части 4 статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

    Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Баско», по мнению суда, не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. № ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, «Требования к отчету об оценке» (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, «Оценка недвижимости» (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, сомнений в полноте и достоверности не вызывает, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у суда оснований нет.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

    Вместе с тем доказательств недостоверности отчета об оценке стоимости арестованного имущества истцом не представлено.

    Доводы истца о том, что в рамках другого гражданского дела установлена иная стоимость имущества, судом отклоняются, поскольку иная стоимость имущества, установленная ранее в рамках другого дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности оценки имущества должника в рамках исполнительного производства, указанная истцом оценка спорного имущества при его разделе между супругами проведена в 2016 году, в течение времени стоимость имущества могла измениться с учетом его фактического состояния на дату проведения оценки ООО «Баско».

    [2]

    Иных доводов о недостоверности принятой судебным приставом оценки имущества, установленной отчетом ООО «Баско», и доказательств, подтверждающих эти доводы, истец не приводит.

    При указанных выше установленных обстоятельствах исковые требования Бондаренко А.К. не подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

    Учитывая то, что в удовлетворении заявленных должником требований об оспаривании оценки арестованного имущества судом отказано, следовательно, обстоятельства, которые были учтены судом при приостановлении исполнительного производства устранены, в связи с чем суд считает, что исполнительное производство в части передачи арестованного имущества на реализацию подлежит возобновлению после вступления в законную силу настоящего решения.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Исковые требования Бондаренко Андрея Константиновича к ООО «Баско», Смилык Вячеславу Васильевичу об оспаривании оценки арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

    После вступления в законную силу настоящего решения возобновить исполнительное производство № в части передачи для последующей реализации нежилого помещения расположенного на 1 этаже жилого дома литер А по адресу

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула

    Судья Е.А. Подберезко

    РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

    ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Койнову И.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездейс.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Койнову И.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездейс.

    Источники


    1. Сычев, Павел Хищники. Теория и практика рейдерских захватов / Павел Сычев. — М.: Альпина Паблишер, 2011. — 184 c.

    2. Габов, А. В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы: моногр. / А.В. Габов. — М.: Статут, 2011. — 304 c.

    3. ред. Шубин, В.В. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961-1983 гг.); М.: Юридическая литература, 2012. — 432 c.
    4. Яковлев, В.Н. Древнеримское и современное российское наследственное право. Рецепция права; М.: Институт практической психологии, 2013. — 128 c.
    Оспаривание оценки арестованного имущества
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here