Судебная практика нарушение прав потребителей

Полезная информация по вопросу: "Судебная практика нарушение прав потребителей" от профессиональных юристов. Если будут вопросы - обращайтесь к дежурному специалисту.

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ?

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Решение суда по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при секретаре Богодист А.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-2005/2013 по иску Малаховской Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Казакову В.А. (ИП Казаков В.А.) о взыскании денежных средств,

Истец Малаховская Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению окон ПВХ в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора и их монтажу в доме, принадлежащем истцу, в течение 5 рабочих дней с момента изготовления окон, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить указанные работы. Во исполнение своих обязательств по договору истец ДД.ММ.ГГГГ внесла ответчику предоплату в размере рублей. Ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора и возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере и пени в размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не выплатил.

Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере , пени в размере , подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение установленного срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , расходы по оформлению доверенности на представителя в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малаховской Е.Н. (заказчик) и ИП Казаков В.А. (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить окна ПФХ, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Срок изготовления 15 рабочих дней, срок установки 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить изготовление окон ПВХ в течение 15 рабочих дней, монтаж в течение 5 рабочих дней.

Согласно п.3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг по изготовлению и установке конструкций составляет рублей, в т.ч.НДС, размер предоплаты – , размер доплаты – .

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение срока установки оконных конструкций исполнитель выплачивает заказчику, в бесспорном порядке, пени в размере 0,5% от цены аванса за каждый день задержки более семи рабочих дней, но не свыше 5%.

ДД.ММ.ГГГГ Малаховская Е.Н. во исполнение своих обязательств по договору выплатила ответчику предоплату в размере , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

[1]

ДД.ММ.ГГГГ между Малаховской Е.Н. (заказчик) и ИП Казаков В.А. (исполнитель) подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому в связи с тем, что исполнитель не выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.1.2, сроки изготовления и монтажа оконных конструкций задержки на ДД.ММ.ГГГГ составляют 67 календарных дней на изготовление конструкций и 62 календарных дня и на монтаж, что привело к срыву подачи отопления на объекте и причинению ущерба работам, произведенным ранее на объекте и зданию в целом, стороны решили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж окон ПВХ.

В соответствии с п.3.1, 3.2 соглашения о расторжении договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель возвращает заказчику полную сумму предоплаты, составляющую рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере .

До настоящего времени свои обязательства по возврату истцу предоплаты и выплате пени ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Читайте так же:  Орган опеки и попечительства это

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пени) за нарушение срока возврата денежных средств. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ( ).

В соответствии со ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» умма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 160000 рублей, из которых 8000 рублей подлежит выплате по соглашению о расторжении договора. Таки м образом, в соответствии с п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

С учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта РФ г.Москвы подлежит государственная пошлина в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казакова В.А. (ИП Казаков В.А.) в пользу Малаховской Е.Н. денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , пени в размере , расходы по оформлению доверенности на представителя – , расходы по оплате услуг представителя – , штраф в размере , а всего взыскать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казакова В.А. (ИП Казаков В.А.) в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2013 года.

Об итогах судебной практики по защите прав потребителей

Показатель динамики числа поступающих в Роспотребнадзор обращений граждан с жалобами на нарушение их потребительских прав служит определенным индикатором состояния дел на потребительском рынке области.

Всего за 10 месяцев 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Курской области поступило 1125 обращений на нарушения прав потребителей, что на 14 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года.

Основными причинами, вызвавшими обращения граждан, являются:

[3]

— продажа товаров и оказание услуг ненадлежащего качества;

— непредоставление продавцами и исполнителями информации о товарах (услугах) и изготовителях;

— нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества;

— включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Анализ обращений показывает, что из поступивших обращений на сферу розничной торговли в 2017 году пришлось 474 заявления, что составило 42%. При этом доля жалоб на нарушения правил продажи продовольственных товаров уменьшилась почти в 2 раза, а количество жалоб на нарушения законодательства при реализации промышленных товаров увеличилось почти в полтора раза.

В основном обращения граждан касаются вопросов реализации сложно-технических товаров, порядка возврата товаров ненадлежащего качества, сроков удовлетворения требований потребителей, проведения проверки качества, экспертиз, расторжения договоров купли-продажи.

Одним из приоритетных направлений деятельности Управления Роспотребнадзора является судебная защита прав потребителей, которая может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ее взаимосвязи с п. 5 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым Роспотребнадзор может быть привлечен судом к участию в деле, либо вправе вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В 2017 году в судах специалистами Управления дано 98 заключений в защиту потребительских прав, в настоящее время вынесено 71 решение в пользу потребителей. Общая сумма денежных средств, присужденных в пользу потребителей, составила 2108,7 тыс. руб., в том числе 250,7 тыс. руб. компенсации морального вреда.

По результатам надзорных мероприятий 87 протоколов для рассмотрения и принятия мер направлены в судебные органы, в том числе для конфискации товаров ненадлежащего качества.

В текущем году в судебные органы Курской, Орловской, Рязанской, Белгородской, Воронежской, Тульской, Новосибирской, Липецкой, Тверской областей, Мордовской республики по фактам реализации в розничной торговой сети пищевых продуктов ненадлежащего качества направлено 27 исков к производителям некачественной продукции о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей при производстве пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов.

Читайте так же:  Наказание за пересечение двух сплошных

В настоящее время рассмотрено 23 иска, все удовлетворены.

Судебная защита прав потребителей – один из важнейших механизмов, позволяющих потребителю защитить свои права.

Важно отметить, что государство, признавая потребителя наиболее слабой и наименее защищенной стороной в договоре, нуждающейся в особой защите, предоставляет потребителям дополнительные преференции в виде:

— альтернативной подсудности, когда заявления о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей»);

— освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением прав потребителей (пункт 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей»);

— взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункт 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и другие.

Напоминаем, что в Управлении работает бесплатная «горячая линия» по телефону: (4712) 58-71-86. Звонки принимаются по будням с 9.00 до 13.00, с 13.45 до 18.00.

Кроме того, ежедневно личный прием граждан по вопросам защиты прав потребителей осуществляется и в общественной приемной Управления по адресу: г.Курск. ул.Ленина, 70.

Судебная практика

Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?

Судебная практика

Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю заменить телевизор и отсудить у магазина 35000 рублей за несоблюдение прав потребителя.

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине вернуть в магазин диван и отсудить у магазина почти 18000 рублей за несоблюдение прав потребителя.

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у медицинского центра более 105 тысяч рублей за причинение вреда здоровью.

Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить почти 280 тыс. рублей у строительной компании.

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить более 67 тысяч рублей за некачественную дверь.

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у автосалона более 36 тысяч рублей за несвоевременную поставку автомобиля.

Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить у магазина стоимость ноутбука с разницей в цене, неустойку, компенсацию за причиненный ущерб и моральный вред, а также штраф.

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у магазина почти 40 тысяч рублей за некачественную обувь.

Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить у магазина более 70 тысяч рублей за некачественный ноутбук.

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у магазина почти 100 тысяч рублей за некачественный iPhone, в т.ч. неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителей.

НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ

Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю заменить телевизор и отсудить у магазина 35000 рублей за несоблюдение прав потребителя.

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине вернуть в магазин диван и отсудить у магазина почти 18000 рублей за несоблюдение прав потребителя.

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у медицинского центра более 105 тысяч рублей за причинение вреда здоровью.

Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить почти 280 тыс. рублей у строительной компании.

Видео (кликните для воспроизведения).

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить более 67 тысяч рублей за некачественную дверь.

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить у автосалона более 36 тысяч рублей за несвоевременную поставку автомобиля.

Судебная практика по защите прав потребителей

30 Августа 2019

20 Февраля 2019

27 Декабря 2018

24 Сентября 2018

13 Сентября 2018

(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, 2006-2019 г.

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта

Адрес: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17

Тел.: +7 (4822) 34-22-11, факс: +7 (4822) 35-61-85

профессиональная защита прав потребителей

В данном разделе подобраны решения судов общей юрисдикции города Москвы (мировых судей, районных, Мосгорсуда) и Московской области с участием юриста по защите прав потребителей Русиновой К.М. по наиболее часто встречающимся ситуациям. Ознакомившись с решением суда по схожему с Вашим делу, Вы заранее сможете представить себе позицию суда по тем или иным вопросам, уяснить, какие доказательства могут быть приняты судом, а какие нет, а также увидеть в каких случаях суды отказывают в удовлетворении иска.

Имейте в виду, что несмотря на императивные нормы законодательства о защите прав потребителей, существует и такое понятие как «судебная практика». Даже если Вы решили обратиться в суд самостоятельно, проконсультируйтесь с юристом, который знаком с судебной практикой в сфере защиты прав потребителей, знает «лазейки» законодательства по защите прав потребителей и подскажет Вам как минимизировать риски и выиграть дело в суде.

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Решение суда о защите прав потребителя по договору купли-продажи | Судебная практика

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Коваленко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/13 по иску Цепляевой Е.А. к ООО «Элите», ООО «МТЦ» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Цепляева Е.А., в лице представителя, действующей на основании доверенности Змихновской О.В., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Элите», ООО «МТЦ» и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 114171 руб., уплаченные в соответствии с договором купли-продажи № от 17.06.2012г. за комплект мебели; неустойку за нарушение срока по выполнению заказа в размере 114171 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1517 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 114929 руб. 76 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что произвела предварительную оплату товара – комплекта мебели «Челси 229А» стоимостью 80 979 руб. и комплекта мебели – кресла «Аркенсо» стоимостью 33192 руб. на общую сумму 114172 руб., однако, продавцом товара – ООО «Элите», действующим в лице агента ООО «МТЦ», не исполнено обязательство по передаче товара в установленный договором срок. Требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Цепляевой Е.А., действующий на основании доверенности Шипилов В.Н., исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Элите», ООО «МТЦ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Цепляевой Е.А., действующего на основании доверенности Шипилова В.Н., проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из материалов дела, Цепляевой Е.А., в целях приобретения мебельных изделий, 17 июня 2012 года был заключён с ответчиком ООО «Элите» (Продавец), в лице агента ООО «МТЦ», действующего от имени и за счёт ООО «Элите», договор купли-продажи с покупателем № (л.д.4-7,10-13), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить продавцу и принять товар — мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера, требования к которому оговорены в составленных сторонами Бланках-заказа №, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: комплект мебели (диван) «Челси 229А» стоимостью 80 979 руб., комплект мебели кресло «Аркенсо» стоимостью 33 192 руб., на общую сумму 114171 руб. В соответствии с п.4.3. Договоров истцом внесена предоплата в размере 100% от стоимости товара при подписании договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями контрольно-кассовых чеков. В соответствии с п.2.1.2. Договоров Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар не позднее 45 рабочих дней с момента полной оплаты товара, то есть, не позднее 17.08.2012г. (л.д.12-18).

До настоящего времени товар истцу не передан.

27 сентября 2012 года истец Цепляева Е.А. обратилась к ответчику ООО «Элите» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.27-29).

Письмом от 05.10.2012г. ООО «Элите» уведомило истца о готовности удовлетворить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 114171 руб., также выплатить неустойку исходя из положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.29). Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что обязанность по передаче вышеуказанного товара возложена на ответчика по договору, обязательство продавцом ООО «Элите» по передаче покупателю предварительно оплаченного товара не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу вышеприведенных положений закона требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 114 171 рублей, внесённых в качестве предварительной оплаты по договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что продавцом ООО «Элите» не доказано, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя, с ООО «Элите» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 114 171 рублей.

ООО «МТЦ» подлежит освобождению от взыскания в силу положений ч.1 ст.1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Элите».

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков не основаны на законе (ст.322 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, то есть: с 17 августа 2012 года, до даты, ограниченной истцом – 29 октября 2012 года, что составляет 73 дня – 41672 руб. 42 коп. (114 171 руб. х 0,5% х 73 дня).

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 114171 руб. как основанные на неправильном расчете, при неверном применении положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». К возникшим правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар применяется ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1517 руб. 52 коп., поскольку глава 25 ГК РФ не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки. Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в ст.ст. 394 и 395 ГК РФ. Так, если применяется ответственность в виде процентов по ст.395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх неё взыскание может производиться, в том числе, и в виде процентов по ст.395 ГК РФ, превышающих её, также при условии доказанности наличия потерь кредитора.

Наличие убытков, возможность взыскания которых предусмотрена ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не доказано. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу, в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и не возвратом в течение длительного времени денежных средств истцу, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 165843 руб. 42 коп. (114171 руб. + 41672 руб. 42 коп. + 10000 руб.).

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Элите» следует взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 82921 руб. 71 коп. (165843 руб. 42 коп.:2).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4516 руб. 86 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 55000 руб. (л.д.111,112), в разумных пределах, что составляет 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элите» в пользу Цепляевой Е.А. 114 171 руб., неустойку в размере 41672 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 82921 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Элите» госпошлину в доход государства в сумме 4516 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

ООО «МТЦ» от взыскания освободить.

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судебная практика по защите прав потребителя

# Название Cуд Решение
Читайте так же:  Двойное гражданство россия румыния
549284 Решение суда о взыскании компенсации за задержку рейса, непредставление услуг, убытков, штрафа неустойки, компенсации морального вреда
Видео (кликните для воспроизведения).

Батуро А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации за задержку рейса, непредставление услуг, убытков, штрафа неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор перевоз.

Московский Отказано 549275 Решение суда о взыскании денежных средств

Богачева Т.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Цымдянкиной О.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период.

[2]

Московский Решение 549248 Решение суда о защите прав потребителя,

Андреева Л.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Радианс» в её пользу в счёт соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 40 000 рублей, неустойку за перио.

Московский Решение 549241 Решение суда о взыскании денежных средств, –

Драпак В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агентство 1001», ООО «Санмар Тур», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно остаток суммы оплаты по договору № об организации туристического обслуживания в размере 29 700 рублей, неустойку в разме.

Московский Решение 549209 Решение суда о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Царев В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 53.339 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15.000 руб., представителя в размере 30.000 руб., неустойки в размере 81.594 руб. 90 коп., .

Читайте так же:  Проверить паспорт на выезд за границу
Ленинский Отказано 549194 Решение суда о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Ветчинкин И.А. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о взыскании 119900 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, к ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании 35400 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, ссыла.

Ленинский Решение 549103 Решение суда о защите прав потребителя

Безрук А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Шаталкину В.А. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 28 июня 2017 года в интернет-магазине представительства ответчика (http.

Красносельский Решение 549093 Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд: взыскать средства за ремонт в размере 250 009 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.Требования иска .

Красносельский Отказано 549083 Решение суда о защите прав потребителя

Истец Овсянникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Личное подсобное хозяйство «Русский Хутор» о защите прав потребителя.Истец просила расторгнуть договор от 06.07.2017 г. № НБ839/0607-1 заключенный между Овсянниковой Т.В. и ООО ЛПХ «Русский Хут.

Красносельский Решение 549079 Решение суда о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Истец Михайлов Е.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «АвтоРальф» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указы.

Красносельский Решение 548915 Решение суда о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы
Читайте так же:  Субсидиарная ответственность генерального директора

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Федоровой Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью «РедАвто», Кольцову К.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на то, что 07 июня 2014 года между ним и ОО.

Красногвард. Решение 548901 Решение суда о защите прав потребителей

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о возврате ответчику автомобиля марки INFINITI EX 25 , гос.рег.знак , 2011 года выпуска, и взыскании с ответчика 1 887 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 700 000 рубл.

Красногвард. Решение 548895 Решение суда о защите прав потребителей

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответ.

Красногвард. Решение 548855 Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Снеткова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг», указывая на то, что 12.08.2013г. между ООО «Норманн-Юг», именуемым в дальнейшем «застройщик», и истцом, именуемыми в дальнейшем «участники долевого строительства», был заключен договор уча.

Красногвард. Решение 548841 Решение суда о защите прав потребителей

Истец РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.02.2017 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красно.

Красногвард. Отказано 548826 Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Соколов И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65 729 рублей 05 копейки, компенсации морального вреда в.

Красногвард. Решение 548823 Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Лавров С.В., Пилюкова Ю.Н. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании в пользу Лаврова С.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 января 2017 го.

Красногвард. Решение 548822 Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Потапов А.П. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 636 рублей 52 копеек, компенсации морального вреда в.

Красногвард. Решение 548821 Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

Смышляева М.М. обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, с.

Красногвард. Решение 548820 Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Бобров В.Г., Боброва К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», указывая на то, что 01.10.2014г. между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», именуемым в «застройщик», и истцами, именуе.

Источники


  1. Андреева Ю. С. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката; Проспект — М., 2016. — 666 c.

  2. Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. — М.: Юстицинформ, 2011. — 704 c.

  3. Андреева, Ю. С. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката / Ю.С. Андреева. — М.: Проспект, 2016. — 48 c.
Судебная практика нарушение прав потребителей
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here